Anayasa Mahkemesi, memur sicil tutanağındaki “önemli zarar” beyanlarını hak ihlali olarak değerlendirdi.
Anayasa Mahkemesi, bir kamu görevlisinin sicil raporunda, “Bağımsız yönetici olarak hareket etmesi uygun değil. Temsil yetkisi yok. Yalan ve iftira atıyor” dedi. Formda yer alan sözler nedeniyle yapılan başvuruda, kişinin maddi ve manevi varlığını koruma hakkının ihlal edildiğine karar verildi.
Resmi Gazete’nin bugünkü sayısında yer alan karara göre, bir kamu kurumunda muhasebe müdür yardımcısı olarak çalışan kişinin sicil raporunun görüş kısmı 2008 yılında daha önce çalıştığı yerdeki amirleri tarafından gönderilmişti. , “Bağımsız yönetici olarak hareket etmesi uygun değil. Temsil yetkisi yok. Yalan söylüyor. İftira atıyor.” terimler yazıldı.
Bunun “şeref ve itibarını” zedelediğini iddia ederek dava açtı. Yerel mahkemenin kısmen kabulüne karar verdiği dava, Danıştay tarafından bozuldu ve bu kez yeniden görülen davada dava reddedildi.
2018 yılında ret kararının Danıştay tarafından onaylanması ve karar düzeltme talebinin reddedilmesinin ardından kişi hak ihlali iddiasıyla Anayasa Mahkemesi’ne bireysel başvuruda bulunmuştur.
Yargıtay, Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamında yer alan makul sürede yargılanma hakkı ile kişinin maddi ve manevi varlığını savunma hakkının Anayasa’da güvence altına alındığına hükmetti. Anayasa’nın 17. maddesi ihlal edildi. İhlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için kararın bir örneğinin yerel mahkemeye gönderilmesine karar verildi.
Kararın gerekçesinden
Anayasa Mahkemesi kararında somut olayda başvurucunun meydana geldiğini iddia ettiği durumun “kişinin şeref ve itibarını zedeleyebilecek nitelikte” olduğu belirtildi.
Sicil raporunun, kamu görevlisinin mesleki yeterliliğinin ve mesleki gelişiminin tespitine yönelik resmi bir belge olduğu vurgulanarak, şu tespitlerde bulunuldu:
“Bu nitelikte bir belgede yer alacak değerlendirme öncelikle kişinin mesleki yeterliliği ve gelişimi ile ilgili olmalı, mümkünse somut verilere dayanmalı ve ayrıca kişilik haklarına zarar vermeyecek şekilde olmalıdır. Aksine bir uygulama, kişinin meslek hayatını, maddi ve manevi varlığını olumsuz yönde etkileyebilir.”
Kararda, kullanılan sözlerden dolayı kamu görevlisinin korunması ve uğranılan zararın giderilmesinin, kişinin maddi ve manevi varlığının korunması bağlamında devletin pozitif yükümlülüğünün gereği olduğu vurgulanmıştır. kişi.
Yerel mahkemenin ret kararında, sicil raporunda kullanılan kelimelerin kişinin mesleki gelişimi ve yeterliliği ile ilgili olup olmadığına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı belirtilirken, yargılama sürecinin uzun sürdüğü belirtildi. .
Kararda şu ifadeler kullanıldı:
“Başvurucu, sicil tutanağında yazan sözlerin erdem ve itibarı zedeleyici nitelikte, hakaret ve iftira niteliğinde olduğunu iddia etmekle birlikte, derece mahkemesi tarafından söz konusu sözlerin soruşturulması için herhangi bir girişimde bulunulmadığı anlaşılmaktadır. sorusu ile kararda söz konusu argümanlarla herhangi bir ilişki kurulmadığı, kişinin maddi ve manevi varlığını savunma ve geliştirme hakkı bakımından pozitif yükümlülüklerinin ihlal edildiği sonucuna varılmıştır.
